आखरी अपडेट:
एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि एक अभियुक्त को गिरफ्तारी के आधार को सूचित करने की आवश्यकता “औपचारिकता नहीं बल्कि एक अनिवार्य संवैधानिक आवश्यकता” थी।
भारत का सुप्रीम कोर्ट। फ़ाइल छवि/पीटीआई
एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि एक अभियुक्त को गिरफ्तारी के आधार को सूचित करने की आवश्यकता “औपचारिकता नहीं बल्कि एक अनिवार्य संवैधानिक आवश्यकता” थी।
जस्टिस अभय एस ओका और नोंगमीकपम कोतिस्वर सिंह की एक पीठ ने कहा कि पुलिस द्वारा गैर-अनुपालन संविधान के अनुच्छेद 22 के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन करने के लिए राशि होगी।
“गिरफ्तारी के आधार पर गिरफ्तार व्यक्ति को सूचित करने की आवश्यकता एक औपचारिकता नहीं है, बल्कि एक अनिवार्य संवैधानिक आवश्यकता है। अनुच्छेद 22 को मौलिक अधिकारों के शीर्षक के तहत संविधान के भाग III में शामिल किया गया है। इस प्रकार, यह गिरफ्तार किए गए प्रत्येक व्यक्ति का मौलिक अधिकार है और हिरासत में रखा गया है, जिसे जल्द से जल्द गिरफ्तारी के आधार पर सूचित किया जाए, “यह कहा।
इसलिए पीठ ने एक वाइहान कुमार की गिरफ्तारी की, जो वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और अधिवक्ता विशाल गोसैन द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया था, एक वित्तीय धोखाधड़ी के मामले में संविधान के अनुच्छेद 22 (1) के तहत अपने मौलिक अधिकारों के असंवैधानिक और उल्लंघन के रूप में।
गिरफ्तारी को अवैध घोषित करते हुए, शीर्ष अदालत ने आपराधिक कानून में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के महत्व को रेखांकित करते हुए, कुमार की तत्काल रिहाई का आदेश दिया।
“यदि गिरफ्तारी के आधार को गिरफ्तारी के बाद जितनी जल्दी हो सके सूचित नहीं किया जाता है, तो यह अनुच्छेद 22 (1) के तहत गारंटीकृत गिरफ्तारी के मौलिक अधिकार के उल्लंघन के लिए राशि होगी। न्यायमूर्ति ओका ने फैसले में कहा, “यह उसकी स्वतंत्रता की गिरफ्तारी से वंचित करने के लिए भी राशि होगी।
न्यायमूर्ति सिंह ने जस्टिस ओका के साथ सहमति व्यक्त की और अनुच्छेद 22 के महत्व और अभियुक्त के अधिकार को उजागर करने के लिए कुछ पृष्ठ लिखे।
न्यायमूर्ति ओका ने फैसले का निष्कर्ष निकाला, “गिरफ्तारी के आधार पर गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को सूचित करने की आवश्यकता अनुच्छेद 22 (1) की एक अनिवार्य आवश्यकता है।” “गिरफ्तारी के आधार की जानकारी को इस तरह से गिरफ्तार व्यक्ति को प्रदान किया जाना चाहिए आधारों को बनाने वाले बुनियादी तथ्यों का पर्याप्त ज्ञान प्रदान किया जाता है और उसे उस भाषा में प्रभावी रूप से गिरफ्तार करने वाले व्यक्ति को सूचित किया जाता है जिसे वह समझता है और संचार का तरीका ऐसा होना चाहिए।
निर्णय ने अनुच्छेद 21 का भी उल्लेख किया और कहा कि कोई भी व्यक्ति कानूनी प्रक्रिया के अनुसार अपनी स्वतंत्रता से वंचित नहीं हो सकता है।
“कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया में अनुच्छेद 22 (1) में क्या प्रदान किया गया है। इसलिए, जब किसी व्यक्ति को बिना वारंट के गिरफ्तार किया जाता है, और गिरफ्तारी के आधार को उसे सूचित नहीं किया जाता है, जैसे ही हो सकता है, गिरफ्तारी के बाद, यह अनुच्छेद 21 के तहत उसके मौलिक अधिकार की गारंटी के उल्लंघन के लिए राशि होगी, ” जस्टिस ओका ने कहा।
अनुच्छेद 22 में कहा गया है, “कुछ मामलों में गिरफ्तारी और हिरासत के खिलाफ सुरक्षा: (1) गिरफ्तार किए गए कोई भी व्यक्ति को हिरासत में नहीं लिया जाएगा, बिना सूचित किए, जैसे ही हो सकता है, इस तरह की गिरफ्तारी के लिए मैदान में और न ही उसे अधिकार से वंचित किया जाएगा। परामर्श करने के लिए, और अपनी पसंद का एक कानूनी व्यवसायी द्वारा बचाव किया जाना “।
इसलिए अदालत ने कहा कि जब एक गिरफ्तार आरोपी ने अनुच्छेद 22 (1) के गैर-अनुपालन का कथित रूप से पालन किया, तो अनुपालन साबित करने के लिए बोझ हमेशा पुलिस पर रहेगा।
“जब एक गिरफ्तार व्यक्ति को रिमांड के लिए एक न्यायिक मजिस्ट्रेट से पहले प्रस्तुत किया जाता है, तो यह यह पता लगाने के लिए मजिस्ट्रेट का कर्तव्य है कि क्या अनुच्छेद 22 (1) और अन्य अनिवार्य सुरक्षा उपायों का अनुपालन किया गया है।”
उल्लंघन के मामले में, अदालत ने कहा, आरोपी की रिहाई का आदेश देना अदालत का कर्तव्य था।
पीठ ने इस मामले में अस्पताल में अभियुक्तों को चुना जाने और हथकड़ी लगाने की एक मजबूत अस्वीकृति भी व्यक्त की, इस तथ्य के अलावा कि उनकी पत्नी को गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किया गया था।
उन्होंने कहा, “हमें अपीलकर्ता की गिरफ्तारी में कोई संकोच नहीं है, जो संविधान के अनुच्छेद 22 (1) द्वारा अनिवार्य के रूप में अपीलकर्ता को गिरफ्तारी के आधार पर संवाद करने में विफलता के कारण अवैध रूप से प्रस्तुत किया गया था,” यह कहा।
इसे अनुच्छेद 21 के तहत अपीलकर्ता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करते हुए, अदालत ने कहा, “इससे पहले कि हम इस फैसले के साथ भाग लें, हमें पुलिस द्वारा अपीलकर्ता को दिए गए चौंकाने वाले उपचार का उल्लेख करना चाहिए। उन्हें हथकड़ी लगाते हुए एक अस्पताल ले जाया गया और उन्हें अस्पताल के बिस्तर पर जंजीर दी गई। “शीर्ष अदालत ने कहा कि गरिमा के साथ रहने का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत अधिकारों का एक हिस्सा था और राज्य सरकार को आवश्यक निर्देश जारी करने का निर्देश दिया। सुनिश्चित करें कि ऐसी अवैधताएं कभी भी प्रतिबद्ध नहीं थीं।
अदालत मामले में उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण के लिए भी महत्वपूर्ण थी और कहा, “उच्च न्यायालय सहित सभी अदालतों का मौलिक अधिकारों को बनाए रखने का कर्तव्य है। एक बार अनुच्छेद 22 (1) के तहत एक मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया गया था, यह उच्च न्यायालय का कर्तव्य था कि आप उक्त विवाद में जाएं और एक तरह से तय करें। “अदालत ने हरियाणा सरकार को दिशानिर्देश जारी करने का आदेश दिया। अस्पताल के बिस्तर पर रहने के दौरान एक अभियुक्त को हथकड़ी लगाने के कार्य को सुनिश्चित करने के लिए पुलिस को विभागीय निर्देश, और उसे बांधने के लिए, कभी भी दोहराया नहीं गया।
इसने राज्य पुलिस से पूछा कि अनुच्छेद 22 के तहत संवैधानिक सुरक्षा उपायों को सुनिश्चित करने के लिए सख्ती से पालन किया गया और राज्य के गृह सचिव को भेजे जाने वाले निर्णय की एक प्रति का निर्देश दिया गया।
(यह कहानी News18 कर्मचारियों द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड समाचार एजेंसी फ़ीड से प्रकाशित की गई है – पीटीआई)
